К.м.н. Г.Л. Осипова
НИИ пульмонологии МЗ РФ, Москва
Аллергические заболевания являются одними из наиболее распространенных
нозологических форм во всем мире. Приблизительно каждый пятый–четвертый житель
планеты имеет те или иные проявления этих болезней [1]. В большинстве
индустриально развитых стран три основные формы аллергических заболеваний –
астма, ринит и атопический дерматит – изолированно или в различных сочетаниях
поражают до 25% населения. Распространенность этих нозологических форм за
последние 30 лет увеличилась в 3 раза [12]. Считается, что от 4 до 8% взрослого
населения [8] и 10–15% детей [3] страдают бронхиальной астмой (БА).
В настоящее время достигнут существенный прогресс в понимании механизмов
развития аллергических процессов. Имеются серьезные успехи в фармакотерапии
аллергических заболеваний, однако современные методы лечения не позволяют ни
оборвать течение заболевания, ни предупредить его трансформацию в более тяжелые
клинические формы при прекращении лекарственного лечения [2]. В отличие от этого
иммунотерапия действует на патогенетически значимые звенья аллергического
процесса. Иммунотерапия возможна при проведении специфической гипосенсибилизации
(СИТ) с помощью аллергенов, либо других специфически активных препаратов (аллергоиды,
аллерговакцины и др.) или при использовании иммуномодуляторов широкого спектра
действия, каковыми являются бактериальные вакцины. В этом случае создается
защита от условнопатогенных бактерий, являющихся пусковым механизмом при многих
проявлениях аллергической патологии. Эта защита создается за счет формирования
протективного иммунитета против конкретных патогенов и за счет коррекции
вторичных иммунодефицитов, ассоциированных с аллергическими болезнями.
Следует отметить, что в литературе имеются немногочисленные данные о
проведении долговременной иммунореабилитации при аллергозах, в то же время
появляются сообщения о резистентности больных к стандартной базисной терапии
[9-11] среди больных БА. Поиск новых препаратов, способствующих повышению
эффективности длительной иммунореабилитации при аллергических заболеваниях,
является актуальным в настоящее время. В этом аспекте нами был изучен эффект
действия препарата рузам в комплексной терапии БА, поллиноза, крапивницы,
атопического дерматита.
Препарат Рузам (регистрационное удостоверение № 95/277/5 от 04.10.95.),
представляет собой бесцветную прозрачную жидкость вытяжку из термофильного
штамма золотистого стафилококка. Рузам обладает антиаллергической и
противовоспалительной активностью, способствует активации клеточного звена
иммунитета [4,5].
Методы исследования
С 1995 года терапию рузамом получили в НИИ Пульмонологии МЗ РФ около 7000
больных БА, поллинозом, крапивницей, атопическим дерматитом. На этом большом
числе пациентов была выявлена хорошая переносимость препарата. В данной работе
представлены данные о клинической эффективности терапии рузамом при длительном
наблюдении у 257 больных; группу сравнения составили 198 больных. Большинство
больных введение рузама переносили без нежелательных реакций. При введении
препарата отмечались боли в суставах у 2 больных, обострение БА у 2 и у 3 в
месте инъекции наблюдалось появление кратковременного отека и гиперемии. Это
позволяет отнести рузам к категории малореактогенных препаратов, хорошо
переносимых даже больными с тяжелыми аллергическими заболеваниями. У большинства
больных были сочетанные аллергические заболевания.
Эффективность терапии оценивали по данным клинической картины: тяжести
симптомов, длительности ремиссии, объему лекарственной терапии. При этом
отличным эффектом считали значительное улучшение, полное или почти полное
отсутствие симптомов; хорошим частичную ремиссию симптомов; удовлетворительным
слабое улучшение, не влияющее на статус больного; без эффекта отсутствие
изменений. Лечение рузамом получали больные, у которых не удавалось добиться
стойкой ремиссии с помощью традиционных препаратов и СИТ.
Пациенты с БА получали базисную терапию, рекомендованную формулярной системой
1999 года для врачей России, остальные больные в остром периоде кратковременно (до
5 дней) использовали антигистаминные АГП или ГКС в зависимости от тяжести
состояния. В подостром периоде допускалось лишь эпизодическое применение
наружных средств (при кожной аллергии) [6].
Исследовательская программа состояла из общеклинических и специальных методов
обследования. Аллергологические методы исследования включали в себя сбор
аллергологического анамнеза, осмотр, постановку кожных аллергологических проб
методом приктеста (тест уколом) с бытовыми, эпидермальными, пыльцевыми, пищевыми
аллергенами. Для дифференциальной диагностики крапивницы использовали холодовой
тест, тепловой тест, тест со жгутом [7]. Определяли сывороточный IgE
радиоаллергосорбентным или радиоиммуноферментным методами. Проводили
исследование функции внешнего дыхания в динамике: оценку ОФВ1 (объема
форсированного выдоха за 1 с), бронходилатационные тесты с b2агонистом,
пикфлоуметрию (определение ПСВ пиковой скорости выдоха).
Препарат вводили в разовой дозе 0,1-0,2 мл 1 раз в 5-7 дней. Курс лечения
включал от 6 до 10 инъекций. Курсы лечения повторяли, в год больной получал от 2
до 4 курсов рузама с интервалом 3-6 мес.
Клиническое течение аллергических заболеваний при терапии рузамом оценивали
по числу дней обострения, объему лекарственной терапии, тяжести симптомов в
баллах, оцениваемой больным и врачом при регулярном мониторинге по ежедневному
дневнику (0 нет симптомов, 1 слабые симптомы, 2 средней силы, 3 очень сильные
симптомы), длительности ремиссии, частоте госпитализаций.
Результаты
Использование рузама при БА
Введение рузама больным с БА проводили на фоне базисной терапии в период
ремиссии или сразу после снятия обострения, при показателях ОФВ1>70%;
отдельные больные с легкой БА получали терапию только рузамом. Всего с легкой БА
было 34 больных, со средней тяжестью течения 81, у 2 больных отмечалось
интермиттирующее течение БА. 22 больных с легкой БА получали базисную терапию
кромогликатом натрия, 12 больных недокромилом натрия, 2 больных с
интермиттирующей БА не нуждались в базисной терапии. При средней тяжести БА
большая часть больных (66 человек) получали лечение беклометазона дипропионатом
в средней суточной дозе 400 мкг и 15 больных флютиказона пропионатом в суточной
дозе 375 мкг. Наряду с базисными препаратами больные получали симптоматические
препараты: сальбутамол по потребности и препараты теофиллинового ряда.
В группе больных БА, не получавших рузам, было 100 человек. Из них с легкой
БА 21 больной, со среднетяжелой 79. 10 больных с легкой БА получали кромогликат
натрия, 11 недокромил натрия. 55 больных со среднетяжелой БА получали
беклометазон 400 мкг/сут, 24 пациента 600 мкг/сут.
Все больные вели дневники, где отмечали число ночных пробуждений изза
симптомов астмы, количество дней с наличием утренних симптомов астмы, значения
ПСВ, частоту применения b2агонистов в течение
дня, а также оценивали за прошедшие 24 часа симптомы астмы: кашель, хрипы,
одышка, ночные приступы удушья, кратность использования облегчающих препаратов.
Данные субъективной оценки больными, получаемые из дневников, и объективного
мониторинга за больными врачом в различные сроки после проведенной терапии
суммировались, и все показатели оценивались в баллах по следующей шкале:
0 = отсутствие симптомов у пациента нет никаких симптомов астмы.
1 = легкие симптомы симптомы не мешают нормальной активности (например,
легкое затруднение дыхания).
2 = умеренные симптомы симптомы мешают некоторым видам деятельности (например,
не позволяли напряженно работать).
3 = сильные симптомы симптомы препятствуют большинству видов деятельности
(например, вынуждают больного находиться дома).
Через 6 месяцев после курса лечения рузамом отмечено, что из больных с легкой
БА 12 не нуждались в ежедневной базисной терапии в течение этого времени, так
как симптомы астмы их не беспокоили. 20 больных (59%) уменьшили объем терапии в
2 раза. У 2 больных (6%) эффекта не было. Из 81 больного со средней тяжестью
течения БА 68 уменьшили дозы ингаляционных ГКС (ИГКС) в 2 раза, а 5 больных,
получавших ИГКС, стали лечиться недокромилом. Лечение не изменилось у 8 больных.
Через год после лечения рузамом у 65% больных возникла необходимость увеличить
дозу базисных препаратов практически до исходной. Двое больных, получавших после
лечения рузамом недокромил, вновь были переведены на лечение ИГКС. Однако 28
больных (35%) и в этот период принимали уменьшенный объем лекарственных
препаратов. Динамика клинических показателей, характеризующих течение
заболевания, представлена в табл. 1.
Исходно показатели ОФВ1 и ПСВ превышали 70%, то есть на фоне
базисной терапии добивались стабилизации состояния больного, после чего больной
получал лечение рузамом. После курса лечения рузамом эти показатели в течение
года практически не менялись.
Анализ течения заболевания показал, что после лечения рузамом отмечается
облегчение симптомов астмы: с 5,5ア0,4 баллов до 2,1ア0,3 через 6 мес (через 12
мес 4,0ア0,1); значительно увеличивается длительность ремиссии. На фоне лечения
препаратом больные реже нуждаются в госпитализации и в обращении в поликлинику (табл.
1).
Оценка эффективности терапии у больных с атопической БА показала, что после
12 курсов рузама отличный эффект наблюдался в 5% случаев (6 больных), хороший в
30% случаев, удовлетворительный в 27%. Однако оставалось значительное число
больных, у которых выраженных сдвигов мы не отметили. После 34 курсов
значительно увеличилось число больных с отличным эффектом и уменьшилось число
больных, у которых введение рузама было неэффективным. Больным, у которых
отмечалась тенденция к улучшению, продолжали курсы терапии рузамом. Терапия
рузамом прослежена у 56 больных, получивших 5 и более курсов в течение
нескольких лет, и у всех отмечен выраженный положительный эффект.
В контрольной группе больных, получавших только базисную терапию, лишь в
единичных случаях наблюдали положительную динамику клинических показателей. У
значительной части больных уменьшить объем применяемых препаратов не удавалось,
так как это приводило к утяжелению симптомов астмы.
Таким образом, показано, что лечение рузамом эффективно после 1-2 курсов в
62%, после 3-4 х курсов рузама эффект составляет 91%, после 5 и более курсов
терапия была эффективна у всех больных (в случае неэффективности первых 2 курсов
лечение рузамом прекращали).
Анализ результатов аллергопроб показал, что после курсов рузама у больных
снижается чувствительность к причиннозначимым аллергенам, что совпадает с
клиническими данными.
Применение рузама при крапивнице
Нами был испытан рузам у больных с хронической рецидивирующей атопической,
инфекционной и идиопатаческой крапивницей. Всего с атопической крапивницей рузам
получали 14 больных, с идиопатической 20 и с вирусной 4 больных. Диагноз
вирусной крапивницы подтверждался неоднократным появлением крапивницы у больных
во время пика вирусной инфекции. Больные с вирусной крапивницей получали рузам в
предэпидемический период острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ). При
других видах крапивницы 1-2 раза в год, с целью предупреждения обострения
заболевания. Всего больные получали до 3-6 курсов рузама. Группу сравнения
составили больные, получавшие лечение без рузама. Эффективность проводимого
лечения оценивали по следующим показателям в баллах: зуд кожных покровов,
количество и размер волдырей.
Анализ полученных данных показал, что у больных, получавших комплексную
терапию, включающую рузам, практически в 4 раза возрастает длительность ремиссии
(с 0,9ア0,1 до 3,9ア0,2 мес, p Источник: http://medinfa.ru |